Должны быть видны или не видны мазки кисти на картинах импрессионистов?

Банвиль, как мы помним, относился с сомнением к тому, что «природа не является совокупностью форм и контуров, как это представляли себе в течение веков, а состоит лишь из нагромождения различных по окраске пятен». Биго заявлял: «На пленэре нет ничего резкого, грубого, мерцающего.

В прозрачной атмосфере все тона смягчаются, сливаются, гармонически сочетаясь друг с другом. Каждый, кто не поленится выехать на несколько дней за город, сможет в этом убедиться». С этим, несомненно, охотно согласилась широкая общественность.

Некоторые люди, интересующиеся искусством, которых коробили пятна на картинах импрессионистов, выдвигали метод искоренения этих пятен и усиления работы художников над образом, они доказывали, что в природе все цветовые акценты соединяются нашим зреличных в единое целое. Рассматривая издали, прищурившись, декомпонованные картины импрессионистов, можно добиться соответствующей «рекомпозиции». Еще в 1874 году Шено предупреждал публику, что не следует подходить слишком близко к таким картинам.

Он писал о «Бульваре Капуцинок» Моне: «На расстоянии мы видим мастерское произведение, в котором пульсирует жизнь, а резкие тени разбиваются о сверкающий свет. Подойди поближе — и все это исчезнет. Остается лишь хаос необъяснимых сочетаний красок». Годом позже Филипп Жиль сравнивал работы импрессионистов с «живописью, которую следует рассматривать с полузакрытыми глазами на расстоянии пятнадцати шагов», а Анри Морнан считал невозможным какое бы то ни было наслаждение живописью без этих мер предосторожности: «Зритель должен находиться на соответствующем расстоянии и щурить глаза, чтобы уменьшалось влияние сильных, раздражающих туше».